国新融资租赁有限公司总裁 舒威

在监管转型的新时期，应正确看待融资租赁行业现状。“融资租赁行业是有好人的，是有正经经营的企业的；融资租赁公司服务实体经济、中小企业和民营经济、促进产融结合、促进投资，干了很多好事、实事；同时，没干什么坏事，也干不了什么坏事。”

融资租赁和金融租赁是相辅相成、互相促进的关系。金融租赁是租赁行业的中流砥柱，起到决定性作用；而融资租赁是租赁行业发展及创新的土壤，起到基础性作用。从本质上讲，金融租赁公司是持牌金融机构，是“贷款人”，而融资租赁公司是普通工商企业，是“借款人”，二者金融属性不同。

融资租赁公司面临监管转型，建议未来融资租赁公司的权利、承担的责任和监管标准应该相互匹配。希望监管层尊重行业的现状，维护行业的稳定，促进行业良好发展，在监管政策上应该分级分类监管，避免一刀切。希望融资租赁公司正确看待新挑战，把握新机遇，增强自律，规范经营，共同为中国经济的高质量发展贡献力量。

舒威：今天分论坛的题目是风控新元年，但是我想借这个机会谈一谈风控和监管转型的问题。如果我们认为风控仅仅是融资租赁公司内部管理事务的话，可能在当前监管转型的大环境下，未免太微观了一点。

商务部已经把制定业务经营和监管规则的职责划给了银保监会，未来直接监管的职责落在地方金融监管局。我最近在多个场合都呼吁，在这个时点上，融资租赁公司对监管转型应该重视，行业内对监管转型的重视程度和讨论，可以更多一些。监管层也更希望听到行业的现实情况和呼声。我今天做这个发言，从监管转型这个角度说一说，后面的讨论环节多说一点风控的事情。

我讲三个方面。

一、要正确认识融资租赁行业（即所谓商租行业）的发展现状。有这么几个观点。

第一，截至2018年9月底，内资融资租赁试点企业397家，外资融资租赁公司11099家，加起来是11496家，绝对数很大。通常我们都讲大部分融资租赁公司好像没开展业务，空置率比较高，这个情况应该说是有的。但是我想同时也要看到由于基数大，10%开展业务就有1000多家，5%还有500多家，这个绝对数还是很大的，而银保监会监管下的金融租赁公司同期对比只有69家。商租公司绝对数量很大的，500-1000多家正常展业的企业，应该引起足够的重视。而恰恰是500-1000多家商租公司里的50家，可能又做了融资租赁行业的主体，开展了大量的融资租赁业务，不能单纯从企业数的角度看所谓融资租赁空置率高。总结为第一句话就是“融资租赁行业是有好人的，是有正经经营的企业”，大家要正确认识这个。

第二，融资租赁公司这么多年服务实体经济、中小企业和民营经济、促进产融结合、促进投资的作用是非常显著的。如果都是商业银行或金租的体制，会有人去做这样的事情吗？去做重卡的细分领域吗？去真正服务这些中小企业、民营企业吗？如果把金融租赁和融资租赁做个对比，融资租赁领域里，服务中小微企业、服务民营企业的比重要远比金租大得多。而同时，这些融资租赁企业大部分的股东是实体产业集团，在服务这些产业集团的主业和产融结合的程度上，远远大于金租或商业银行等其他渠道。第二句话可以总结为“融资租赁公司也干了不少好事、实事”。

第三，融资租赁公司由于没有金融牌照，除了资本金外，大部分资金都是银行借的钱，银行对它进行穿透监管，没有所谓同业拆借和同业借款的资格，没有什么负外部性，对金融系统无法带来大的消极影响。融资租赁行业里的商租能引起系统性风险吗？我看很难，想干坏事好像也干不起来，掀不起狂风恶浪。有的人会拿前两年的“e租宝事件”说事，业内人都知道，e租宝跟租赁没有任何关系，就是P2P借了个名字。还有个别企业在外汇领域出了些问题，由于它属性的限制那也都是银行在赌人民币升值出现的问题，租赁可能也只是一个通道，由于它属性的限制，自身起不到决定性的作用。第三句话可以总结为“融资租赁公司没干什么坏事，也干不了什么坏事”。

总结三句话：1）融资租赁行业是有好人的，是有正经经营的企业的；2）融资租赁公司也干了很多好事、实事，3）没干什么坏事，也干不了什么坏事。基于这个认识考虑融资租赁行业和监管转型的话，思路就清晰得多。如果没有负外部性，为什么要用负外部性、引起社会性风险的方式去监管呢？监管的逻辑要清晰，要正确认识融资租赁行业发展的现状。

二、正确认识融资租赁公司与金融租赁公司的辩证关系。

第一，融资租赁公司和金融租赁公司是相辅相成、互相促进的关系。如果说金融租赁公司起到了稳定器、中流砥柱，可以说是核心作用。同时我认为融资租赁公司可能是这么多年发展的土壤、创新的来源、人才队伍的发祥地，可以说融资租赁公司起到了租赁行业的基础性作用。我说金租是核心作用，融资租赁起到基础性作用。他们是相辅相成的关系。如果把融资租赁行业都监管没了，唇亡齿寒，对金融租赁公司也没有什么好处。

第二，融资租赁公司和金融租赁公司，从本质属性就不同。一是金融性不同，金融租赁公司是持牌金融机构，具备金融机构一系列特点，外部性更强，所以监管要管金融租赁公司的资本充足率、关联交易、授信集中度、拆借比例等等。而融资租赁公司就是个普通工商企业，没有这些金融机构的便利。从本质上讲是什么？一个是贷款人，一个是借款人。金融租赁公司是“贷款人”，而融资租赁公司是“借款人”。我们融资租赁公司本身就是借款人，已经受到贷款人严格的监管。二是股东背景差异也很大，金融租赁公司股东背景最多的还是商业银行，他天然跟商业银行有相似性。而在融资租赁公司里，股东背景主要是产业集团，特别是以中央企业为代表的产业集团。三是成立目的不一样，融资租赁公司很多是产业集团为了促进产融结合而成立的，天然就是要服务主业的。如果你不让他服务主业，成立的目的就没有了。而金融租赁公司更多是做商业银行的产品线。

基于上述这两大方面，一是融资租赁的现状，二是金融租赁和融资租赁的辩证关系，我们也应该说第三个方面。

三、正确认识融资租赁公司的监管转型。

我建议监管转型应该遵循几个原则：

一是公平合理、权责对应的原则。很简单，刚才说比如说融资租赁公司，如果没有金租公司这些便利度、功效和外溢的风险，就不应该按照金融租赁这套监管办法直接来套用。反过来，如果给了这些东西，那你就应该按照金融租赁的办法来做，这就是公平、合理和权责对应的监管原则，你具备怎样的功能，享有怎样样的权利，你就应该承担怎样的责任和被监管的要求。

二是融资租赁和金融租赁的监管都应该与时俱进。与时俱进是什么意思呢？不是说融资租赁公司的监管一定参照金融租赁公司的监管办法。2016年成立国新租赁以前，前十年我一直在金融租赁公司任职。金融租赁公司的监管，其实也不完全是没有改进的空间。目前金融租赁公司的监管办法，大部分是照着巴塞尔协议对银行资本和风险监管的逻辑来的。为什么刚才大家讲类信贷的问题，十年来大家都讲，监管逻辑就是按照类信贷监管你的，按照放款机构监管你的，监管的标准都是按照这个来的。所以我的意思，咱们现在未必谁向谁靠近，而是有可能大家要往中间靠的问题。

三是融资租赁公司未来的监管也应该避免一刀切，应该分级分类监管。不管融资租赁公司是1万余家、1千余家还是500余家都是比较庞大的群体，信托公司只有68家还有行业评级。银行除了农信社和合作社，叫银行的有500多家。500多家里包括国有银行、政策性银行、全国股份制银行、城商行、农商行，这里面还没算1000余家村镇银行，功能定位都不一样。融资租赁公司股东背景和业态也很丰富，有央企系的，有厂商系的，也有独立第三方的等等，还有的人家就是服务中小企业的、服务三农的，我觉得也应该区分开来的，分类、分级来监管，而不要一刀切。服务中小企业、服务三农的融资租赁公司，你就应该给一些扶持的政策。

四是监管的目的应该是尊重行业的现状，维护行业的稳定和良好发展。如果说金融租赁里，银行背景的金融租赁公司是主流的话，那么融资租赁行业里，央企背景的融资租赁公司一定是主流。我们大概统计了一下，30多家的央企租赁公司，总资产大概6000亿到7000亿元，在所谓融资租赁几万亿的合同余额里占有相当大的比重，而且这都是自己主动管理的。今天在座的很多都是优秀代表，比如中航租赁，近20年的经营，苦心做到今天，资产超千亿元，都是在正经做事的。而有一些中央企业的租赁公司就服务主业的，就是给内部做的。监管层要尊重行业的现状，制定监管指标的时候要考虑到这些。有人说怕融资租赁公司搞自融，我说不用担心融资租赁公司自融，他的资金来源、授信额度都纳到集团的整体授信里的。比如五大电力集团下属的某个央企租赁公司，他的授信就是在央企集团的，而且没有同业借款、拆借的资格，你怕他自融什么呢？没有问题，融资租赁公司给自己集团做业务没问题，都是纳在集团额度内的，银行都监管住了。而如果是金融租赁公司不一样，可以随时同业拆借，不纳入管理，变成关联交易的融资通道。监管层要尊重行业的现状，维护行业的发展稳定。

五是我们也应该正确认识监管转型带来挑战的同时，对融资租赁公司也是机遇，特别是给我们在座的租赁公司。我相信绝大部分正常经营的融资租赁公司都将迎来很好的发展机遇。我们应该拥抱监管，规范经营。

最后，我倡议融资租赁公司增强自律，规范经营，共同为中国经济的高质量发展贡献力量，特别是中央企业和国有企业背景的融资租赁公司，更要起到模范先锋带头作用，打消外界的顾虑和监管的担忧。同时，融资租赁行业要统一认识，尽量有一个共同的声音，去呼吁监管。融资租赁行业快速发展了十年，在目前这个时点又到了监管转型的关键节点，我们一定要团结，抱团取暖。融资租赁公司具有不同的背景、不同的定位，内部差别很大，但咱们尊重这种差异，尽量找到******公约数，求同存异，跟监管层，跟社会公众，跟包括税务、财务、法律这几大支柱部门去沟通。谢谢大家！